F：今天咱们的讨论的话题叫做“衡水vs北大附，我们需要什么样的中学教育”。其中比较核心的还是“中学教育”，但是我们可以先来讨论一下我们当前的中学教育是什么样的、它有什么样的优缺点，再聊一聊这背后体现出了什么样的社会问题或者需要，这样最后我们就可以来畅想一下之后的教育改革，思考一下我们到底需要什么样的中学教育，包括比如说现在的新教改会产生什么样的影响啊，如此等等。那么我们的讨论，可以从这两个中学开始。这两个学校是比较典型的素质教育和应试教育的代表。而且很巧的是，这两所学校都在几个月内有一些重大变动，这很容易让我们想到，这会不会是一个应试教育与素质教育对立的时代的终结。即，以前我们一直以为这两者的对抗，应该是一个战胜另一个，但是问题是它们俩同时坏掉了。不管怎么样，现在其实是一个好机会，让我们抛开二元对立的思维，去看看二者究竟是什么样的。但是我还想强调一点，就是说咱们这个讨论其实可以不用局限在这两所中学。我是北方人，可能对这两所学校比较熟。但是像什么深中、华师，我就不太熟，所以大家也可以分享一下自己的学校情况，主要可以就它的特点、它的一些“理念”、它招了什么人、又培养出了什么人来谈谈。大家畅所欲言吧。

首先要有生源、师资和成绩作担保

T：衡水并不都是做题家。重庆南开中学是一所市重点，它会给一段专门的时间进行课外活动。但一切都是建立在高考成绩的基础上的。如果像某一所南京的中学，高考成绩下来了，那么改革就必须停止，这算是合法性吧。但是你说这种课外活动真的没有用吗？也是有的，因为看上去就是确实有很多人进入了北大清华的自招。

X：有个老师去了衡水进去考察，发现衡水的秘密不在于军事化管理，而在于师资力量和生源。师资可以帮助学生整理题目。而生源导致了其他学校相对实力下降了。但是有些老师就是因为生源质量下降而骂学生。我复读去的是一个大学校的复读班，就感受到了很大的不同，因为他们会重点讲很多压轴题。以前的老师发朋友圈，说压到了题目很开心；但是复读班里面的学生就天天能做这种题目。

Z：很多人也会说，衡水在河北省也是一所超级中学。衡水命题的水平确实很高。虽然管理方式可能有不同，我的学校宽松，衡水是军事化管理，但是可能关键还是在于师资水平问题。

T：衡水似乎是一个近几年的话题。再退10年，好像就没有那么有话题性了。它似乎是先用复读生和老师打出名气，然后再垄断生源。这种垄断之下，也许不能证明衡水的水平很高，或者二者是一个循环。以前我们的普通中学有一些好学生，但是现在录取分数线都不太行，老师都没有欲望来教了。而且，甚至老师也在被挖角。这样，反而让小镇学校变得更军事化。

Z：十几年前其实有纪录片讲这个事。《高考》里面就是毛坦厂vs深中。

《高考》剧照

F：现在政策收紧了，垄断生源没这么容易了，所以我们可以看到衡水一中脱离衡水体系的新闻。

Z： 而且衡水中学还会开新疆班、少数民族班，用他们的高考加分来出成绩。我听说有些衡水学生来了广州高考。

Y：我记得当年那是有一个深圳学校把学生都送去衡水，然后去进行竞赛。最后纸包不住火，那年竞赛推优被取消了。

T：去年天津高考第一名也是衡水的。现在可能只是有所收敛。

F：天津是一个减负落实得很好的省份，所以那儿的学生考不过衡水学生也很正常。

Y：我们学校的高一高二也会有活动，然后高三分出一个完全不同的区。然后生源上也有跨区招生，但是似乎不违规，只要签约就可以合理地进入我们学校。我们学校也受打压了。我觉得打压有好的效果。我们学校是私立学校，本来是出状元的，但是两三年之后公办学校也能有状元。我觉得只要打压到一个度，我觉得就很好。

F：能不能具体说说？

Y：我们的上课时间被限制，周末和晚上不能上课。暑假和寒假精英班本来是寒暑假单独上课的，但是现在不允许了。

T：我们学校跟大部分学校一样，各种补课。有些县中学就会更卷。很多人都自发地想要去更好的学校，我就是。当政策下台之后，有一些很绝的方法。比如说从小学挖起，初一初二初三各挖一轮。然后就是建分校，单独招生，然后把优质学生再放到本校，成绩差的花大钱在分校学。这就像一张网一样。我们初中还行，但是优质生源，其实都抢走了。

其次才是不同教育模式的比较

Z：那么，我觉得重点更是，教育模式会带来什么样的影响。我们都知道生源重要，但是如果想要比较两种教育模式的话，我们应该控制生源这个变量。

J：其实我觉得这两个学校都是精英，那问题就在于我们要怎么样培养一批精英呢？我支持王铮，因为高考的解题能力在高考前几个月就差不多了，所以高考复习应该用一年就比较够了。

T：但是这前两年真的有用吗？前两年似乎只能让精英中的精英变得强大。而且高二升高三会是一个坎，大家会有压力、心态转变会很困难。

J：我觉得如果这个转变会造成压力的话，那么这可能是值得的。这就像，你晚上蹦迪，虽然早上痛苦，但是你觉得这是值得的。

Z2：那么，有没有可能高一高二学生也会自己转变呢？有没有可能他们的高一高二没有那么自由？

C：对，北大附有的人就说他们白天才感觉在上大学，晚上还是上高中。

Z：对，而且北大附前两年真的更好吗？这个也是及其有争议的。

Z2：我觉得应该反过来比较好，第一年猛学，第二年第三年自由学习。

T：但是做题技巧会流逝的，所以还是要在最后一年吃苦，要不然高考考不好的。

Y：其实不管是衡水还是北大附，我觉得讨论教育模式的标准，在于我们希望教出什么样的人。衡水没有考虑到高考之后的人生，但是北大附看见了，所以他强调了素质教育。如果这么说，我们会自然地认为北大附更好，但是有一个现实问题：很多时候，虽然那几分没那么重要，但也是会决定资源分配的。高考的分，决定了你去哪个大学，影响了你以后的人生。这就很冲突了。我为了未来的素质不要的这几分，值得吗？

J：我觉得“三年高考”其实并不是必要的，可能会有边际效应。而且，另一方面，虽然素质教育是难题，但是这不是可以逃避的，中学逃了还是要在大学补回来的。

Y：我其实没有彻底对立的意思，我觉得二者都有点极端。衡中太卷了，北大附太松了。北大附应该照顾一下现实。

T：但是确实有成绩下降。但是，我觉得这种大量花时间办社团还是很奢侈的，这是高分学校的特权。

F：应试素质也是素质。而且北大附现在的样子其实也是照顾了现实、进行了妥协的结果。毕竟北大附的教育理念是公民教育，如果不花一两年的时间学习民主管理，这种实行自我管理的能力怎么培养出来呢？

Z：不仅是北大附他们的课程，其实可能北大附的自我管理可能更会带来素质的影响。包括改组学生会这样。我觉一般应试就不会允许这种东西的存在，因为自我民主管理的能力不回带来成绩的正面影响。

L：我觉得区分不在于什么样的教育，而是教育还是不教育。应试应该是一个不可或缺的环节，但是现在应试被异化成了目的本身。而北大附就呈现了一种割裂，它高三的时候告诉我们，你要晚一点再教育，你要先去好学校。这就有一个叙事上的割裂：我们的意义究竟是高考，还是未来的人生？我们一般学校叙事，都是让学生先通过筛选、之后再寻找人生的目的。但是，这个东西可以拖延，但不能逃避。

C：那我觉得你预设了教育的应然形式。但是教育是现实的。我们可以看到教育的每一刻都在实现自身。所以简单的应然是不靠谱的。北大附之所以是北大附，它的再生产是什么样的？它的持续存在是何以可能的？这可能就跟社会权力有关。衡水需要成绩来维护权威，而北大附或者深中有一个单独的原则，比如素质教育这个原则，它能在社会中单独来维护权威。

Z：北大附的原则基础其实不坚固，因为有很多家长还是看中分数。别说家长了，高三老师都不喜欢王铮。我觉得这个可能和王铮这个人有关，他的个人权威可能会对这套模式的存在有很大影响。

C：对，我们之所以能谈这个，是因为它们都是中学，最终都是升学率说话。

T：但是这是在不断妥协的。有些人想要用自己的努力影响一波学生。这就有点像某高校的博雅学院？学院在两位领袖离开之后，就一蹶不振。这是不是个人的教育理念与社会的对抗？但是往往不会有很好的下场。这种努力我是认可的，但是最终未必可以成功。

L：现在我们的土壤就是社会不平等，所以唯分数论还是现实的。

C：我不理解这个冲突。如果讨论博雅学院的话，他们的失败可能还是主要在于自己没把课设置好。

T：那这种“自己没有做好”，是不是也是因为一种“器官移植排异反应”呢？

C：但是，就比如历史系，就需要接受古典学教育，它和博雅还算比较接近。

还要破除公民教育和城乡对立的幻想

F：也许我们可以多谈谈北大附中，毕竟主题是中学教育。

C：北大附是学分制，他们的课程是学分制，两年的学分和咱们四年一样。而且有的课就突然就没了。这是不是一种负责任的、把知识传播给学生的方式呢？

T：但家长之所以会信北大附，是因为他们希望有一些新东西。我们现在就是备考——进大学，但是王铮冲击了这个价值观念，而且他是逻辑自洽的，所以我们才会支持他、希望他成功。

C：我觉得这个……18年那个北大附的视频，它能拓宽人们的想象力，而不是一遍又一遍地让权力加强它自身。可能很多高中都采取应试教育，但是他们连应试该怎么做都不知道。这就是一个关于要怎么做的规定。

X：你说“考试为了升学”，这是从什么时候开始的呢？1949有高考，66年暂时废除了高考，给的理由是只有比较有钱的人才有可能进行高考。我爷爷是农民，他就是上不起学——而知识分子的孩子就可以自我教育，然后成为新的领头羊。所以当时的领导人认为，这样工人的儿子还是工人，农民的儿子还是农民。所以当时推行了上山下乡的政策，它希望所有人都可以享用知识、进行社会主义建设。1978恢复高考，受益者还是以前的知识分子。那些知识分子的子弟就能再次进入学校，然后拥有特权。大家都是努力，都是建设国家，但是却因为家庭背景却造成了差距。我们重视高考，是因为我们都希望自己能进入更高的阶层。我是农村的，我以前就是玩游戏，不好好学习，但是有一天突然就认识到成绩的重要性，所以就拼命赶超，觉得成绩差就是低别人一等。后来我复读进了这里，就不觉得自己低人一等了。现在王铮说要搞公民教育，可能是在对抗分数体系。但是这可能是不足够的，因为分数联系文凭，文凭联系待遇，这背后是不公，是贫富差距——这不是搞公民教育可以解决的。 

C：你说的高考如何决定人生，可能是从社会地位来考虑的。但是我觉得如果有了公民教育、艺术教育，这确实是对未来的生活有用的。

M：但是，北大附在北京，衡水在河北。这有一个教育资源的差距。我们需要联系整个社会的经济结构来讨论。

C：我不是说这两者产生的后果是一样的。

X：那些有钱人的孩子学习公民技能，是因为他们后来真的用得上。

F：实际上不是这样的，因为北大附学费不贵，录取方式也很公平，里面的学生也并没有比北京其他学校出身于更高的阶层。

W：它实际上没有，不代表它的理念不是。

Lv：但是你这么说，你反而没有破除这种城乡对立的幻想。衡水的学费可是比北大附贵的，北大附的学费就是普通公立高中的学费，衡水学费可能会达到10w。我们甚至可以看到北京人、天津人去衡水读书。我们也应该看到，北大附模式也是有基础的——你高考就算没考好，也是会有出路的，大不了出国，或者再回去复读（虽然实际上不允许）所以肯定有一个基础。但是这种基础，能证明北大附在培养继承人吗？北大附或者深中如果说出了什么问题、有什么悲剧性，其实是在于没有真的培养出继承人。它们比较像19世纪俄罗斯贵族的学校，日本明治时期的帝国高中。但是在今天，如果我们这么指责北大附，一对比我们就发现，它和那些真的贵族学校实际上是不一样的。但是还是说回来，北大附培养的学生，相比于流水线生产的学生，还是有价值的。但是由于我之前提到的原因，它还是具有悲剧性。

T：这二者都是当地比较好的地方。衡水里头也都至少是中产。那么，我觉得可以从地域特殊性出发，河北分数紧迫，所以卷；北京分数不紧迫，所以松。但是可能在其他地方并非如此。很多乡镇中学，就既没有素质教育，也没有应试教育。

C：我有点懵，咱们讨论的是学校的对立还是模式的对立？后者的话，那北大附肯定是奇葩啊。

T：可能在北京，有不同的观念。

F：其实很多学生进了北大附不是因为家长接受北大附的教育理念，而是因为家长不了解北大附的教育理念。

X：这种悲剧性可能还在于，这种公民教育其实也不会让大环境更好。

Y2：承接刚才C说的，我的看法是，虽然这有一个谱系，这两所学校在光谱两端。我觉得衡水是靠国家，因为他们最能参透国家的考试体系。我们就算不讨论职高、二本、三本。我们还有民族问题、国籍问题、私有公有问题，这里面其实都包含了国家制度设计的问题。在改开前，那这是为之前那种生产服务的——教育都是为当时的社会、当时的生产服务的——之前国家的的想法在于，分散教育资源，放弃教育重点化。日本、俄国、今天的中国都是重点化的。那么回到衡水问题，这沿袭了国家性的问题——中国的高中不一定就要接中国大学，也可以接外国大学。老师也是如此，很多老师的想法都是多元化的。但是国家最终没有选择多元化发展的路子，所以一元存在就压过了北大附的多元。某个高校搞博雅教育，也是个怪胎。北大附也是怪胎。这些怪胎就有特殊的成长路径。这体现了社会转型——国家的强势到资本的强势、房地产的影响、地方政策……西藏的民族政策不也是如此吗？虽然国家政策一样，但是可以从西藏地方制度动歪脑筋。但是呢，我现在的感觉，就是国家要重新接手教育。我认为国家应该从整体上考虑，先理清教育的思路，不过，我觉得能不能达到这种效果还得看这两年的具体操作。

Z2：我有一个例子：双改之后，学生还是很晚睡觉。

Z：对，只是改了时间，没有改变评价体系。

C：我正好就在做家教。我教的那个小朋友就要在五年级学剑桥英语和编程。然后6年级就面试。谁家更卷，谁就能抢到资源。

J：但是其实现在小学教育都有点像北大附吧。我听说现在云南有那种实验式学校，不学应试，学农业、艺术。

Z：但是不唯分数论就是北大附吗？

F：这是不是恰好相反？听上去，北大附是帮你进入社会，而云南的小学是保护你不进入社会。

L：这有没有可能用地方知识来解释？

J：我强调的是非唯分数论。虽然可能有点不现实，但是我们在给孩子讲故事，教给他们如何做人，我觉得意义是积极的。

T2：有人知道具体教啥吗？（大家回应有人文、艺术、科学等课程）

C：但是唯分数论与否，不是能选择。

Z2：那有什么能选择吗？

T2：我觉得这也是一种幻想，我考了什么分数，就能上好大学、取得成功。所以这是少数人的游戏。

Z：难道这不是衡水的学生的幻想吗？多元教育的基础就是有不止一条路的选择。

F：有没有可能存在信念和现实的偏差呢？

那我们为什么非得在一条路上挤破头呢？

Z2：而且现在物质条件充沛，凭什么我们还要拼命去竞争呢？

（大家：生产关系问题/有人拿走了你的东西）

Z2：如果我们不拼命竞争，我们的处境真的有那么不可忍受吗？

T：总体经济的增长和个人收入的增长是有不同的，不是国家经济上来就不需要竞争了。

L：我发现，我认识的那些认为不读书也可以过上好日子的，都是那些潮汕、温州的商人家庭。我在读一个温州人聚落，他们的孩子就不读书，因为他们的家长就通过另一条路（做服装）获得了更多机会。

C：我教的那个小孩家里也是做服装的，但是他们家里存不住钱，所以他才要如此努力。而且其实还有脑力劳动者和体力劳动者的选择。

T：他们只是被迫当了体力劳动者。而且，我还发现，虽然现在高学历的作用在逐渐降低，但是人们还是认学历的。

Z：职高的建设很不完善，有那种黑工厂就用职高当学生工。

Lv：这是有历史基础的。我家长是国有工厂的工人。那十年虽然让工农容易上大学。但是那个年代人们更愿意读专科，子承父业，进入纺织厂。我妈想读专科进厂，但是我姥姥想让她读师范。刚刚改开的时候，情况又有变化：很多那时候上大学的教授都说过（比如戴锦华教授），在当时，都是学校求着你保研。好多学者都下海经商了。

C：我觉得我们对于升学的视角就非常单向度，没有考虑职业教育这方面。

Z：这是话题决定的嘛，中学教育而非专科教育。

J：我说个无端联想，我最近在看一本书，他说“我不明白一个教师的工资为什么比纺织工人高，因为教书比纺织有意思多了。”

L：欸，还真有人研究教师的幸福感，说教师和照顾病危老人的工作的幸福度是类似的。（笑）

J：我的同学都把学习和生活当成两个世界。

C：对，但是进厂务工，你的生活和工作就是一个世界。

但是我们到底需要怎样的中学教育？

F：对，这就谈到了一个老师的维度。一所中学包括了学校、学生和老师，如果要谈中学教育，应该三者都要谈，我们之前的讨论可能没有很重视老师这个维度。

W：王铮就是学生和校长治校，所以老师就是非常不满意的。如果把学校看做教师参与的共同体的话，那确实……但我们其实还是更重视学生的被教育和被管理。

C：对，老师的教育工作可以不是目的，但是学生的受教育必须是自己的目的。教师每天都在接触被教育的具体的人，但他们必须用统一的标注去规范他们。

X：我想起以前的志愿者团体：他们是大学生，帮中学生了解专业。他们很保守，就是像着单纯传递一些知识，补足中学的缺失。但是他们现在就是必须正能量，不能说专业不好。所以就是的宣传了。我之前跟他们说一些性教育的问题，但是不符合正能量，于是就被拒绝了。之后我就和他们分开了，我们成了流亡者。我觉得，不应该在两个模式之间二选一。比如说，我们可以教育一些大学专业内容。

T：对，但是很形式化。这是新高考的要求，但是大家只是执行命令。

F：对，就比如我们高中的职业生涯规划课，那个课是我上过最烂的课。

J2：而且我们还需要考虑，这种在中学阶段帮助学生了解大学内容的做法，真的有效果吗？我高中就很喜欢社会学，但是进来之后我才发现大家都在搞定量。所以光靠这种宣传有时候会有点先入为主或刻板印象，很多时候自己试过才知道。

Z：对，但是北大附的教育会有实践的。我们学校就有论文的作业。但是如果所谓的职业生涯规划只是任务性的讲述，那就都是场面话了。而且，我觉得我在高中的一些进步主要还是来自自己。

TQ：X，你为什么不去其它组织宣传真相呢?

X：得了吧。另一个组织教出来的学生，我问他大类招生如何，他们说“挺不错的”。

T：但是有一个很奇怪的点，就是我们虽然没有规定，而且我们自己不喜欢大类招生，但是还是好话说的多。

L：在高中时期的学生心里，大学就是个光环，说某大学就是樱花，恋爱，哇！好！

X：有没有可能是无意识维护学校？

大家：有可能。

X：就比如性侵犯，大家都夸学校处理得好。

T：而且，我们对大学生活还是有不错的评价的。

Z：至少比高中好。

F：说到这个，我就想起北大附分校装修材料不合格的事情。当时大多数学生都在护校，在攻击报道这个事情的公众号，只有少部分学生在关心那些因为不合格的装修材料而手上的学生、要求学校解决问题。这么看来，北大附的公民教育也没教出多么有自觉的公民。

T：但是护校会不会是公民教育的结果？因为一般学校没那么护校。

X：非也，我觉得普通的学校都会有很强的学校认同，很多人都为自己高中自豪。比如说，有人在六月的某个日子就把自己的微信头像换成自己高中的图片。

Y2：我听说香港小学生在路上发政治性传单。北大附中护校可以看出一些政治意识，自为的政治意识。以前有一段时间，中学是政治化的；但是现在的国家就不需要中学很强的政治意识。所以这就是个问题：需不需要政治意识。香港的那些小学生，他们真的应该拥有政治意识吗？

Z：我觉得公民意识、或者说自为的政治意识，反而会让学生不无脑护校。因为这是一种自发的身份认同，别人骂学校，你就觉得自己被骂，所以不允许自己的学校被骂。香港好像确实有这种东西，我不喜欢。但我觉得公民教育也不是像香港那种，这种反而没有啥政治意味。

F：好吧，时间也差不多了。比较可惜的是，我们最终也没有讨论出我们究竟需要什么样的公民教育，不过，我们就以一个开放式的结局结束今天的讨论吧。