本文模拟了二派摇号的九种方法，虽然笔者尽可能考虑全面，但也有可能有遗漏的其他方法。

同时，笔者对各种方面也没有什么倾向性，只是在某种理论层面进行分析，同时举例也比较简单，也许某种复杂的例子情况之下，得出的结论也会不同。

最后需要强调的是，这些都是猜测模拟，完全不知道真是的二派是什么样的，所以不用当真啊。

方法1：全片区摇号

这种方法就是大家先报志愿，报完志愿之后，再根据一志愿二志愿这样来摇号。但这样做有个致命的问题。我们可以简单模拟一下。

假设有甲乙丙三个小片区，且忽略小学数量。

甲片区：A、B、C

乙片区：A、B、D

丙片区：A、B、E

假设A、B 是好学校，且A最好。假设C、D、E都是坑校。

为简化，假设，A(9)、B(9)名额比较少，各自只有9个，C、D、E各自有20个名额，甲乙丙各片区都剩余26人等待二派。

假设大部分人都报名A，因为是好学校，但摇号的结果是丙片区的孩子运气最好，中了8个人，乙片区中了1个人。假设还有一些人喜欢B学校，也不错嘛，结果还是丙片区运气最好，中了6个人，乙片区中了2个人，甲片区中了1个人。

现在，各片区还剩多少人呢？

甲片区剩余25人，C校只能容纳20人，完蛋了，有5个孩子没学上。

乙片区，剩余23人，D校只能容纳20人，完蛋了，有3个孩子没学上。

丙片区，剩余12人，E校可以容纳20人，结果E校没招满。

所以，这种类似一派摇的方式必然不靠谱，必然是切割数量的方式。

方法2：切割数量后在小片区内摇号法。

我们再假设，还是上面的三个片区，还是上面这种学校划分方式，怎么切割之后摇呢？

甲片区：A、B、C

乙片区：A、B、D

丙片区：A、B、E

各校的二派总名额如下：

A-9，B-9、C-25、D-20、E-20

假设甲片区有27人，乙片区有26人，丙片区有30人。

则各片区分配的名额如下：

甲片区（27）：A（1）、B（1）、C（25）

乙片区（26）：A（3）、B（3）、D（20）

丙片区（30）：A（5）、B（5）、E（20）

然后，在甲片区内根据志愿进行摇号，乙片区和丙片区也是如此。不过我们看到坑校C（25）承载力比较大的情况下，反而让好学校A的录取比例降低了，只有1/27。而坑校E（20）承载力比较小的情况下，反而好学校A的中签率最高，为1/6。

也就是说，在这种模拟方式之下，某个片区坑校招生人数多，或者有多所坑校合起来招生人数多，可能还会降低好学校的二派中签率。

这个模拟可以说是坑上加坑，坑校还会坑好学校。

方法3：学位充足摇减招的情况下的二派摇号

如果甲乙丙片区内都没有那么多人，假设都减去5个人，那么片区内学校就要减招，最简单的操作方式就是让第2种方法中的C、D、E减招，就是提供优质学位，减少坑校学位。

那么，是否像下面的就可以了呢？

甲片区（27-5）：A（1）、B（1）、C（25-5）

乙片区（26-5）：A（3）、B（3）、D（20-5）

丙片区（30-5）：A（5）、B（5）、E（20-5）

但依然会造成好学校分布不公平呀，所以，不能简单从坑校上减招，而是摇综合考虑。例如，变成如下这样：

甲片区（22）：A（3）、B（3）、C（25-9）

乙片区（21）：A（3）、B（3）、D（20-5）

丙片区（25）：A（3）、B（3）、E（20-1）

这个方案似乎A和B两个好学校都均衡了，但问题是，我们让C校大幅度减招，C校教职工愿意吗？会不会造成C的教学设施浪费？

所以，这种好学校纯均衡可能也不行，这就需要认为手动操作，例如，从官方的角度看，也许下面这个方案更合理一些：

甲片区（22）：A（2）、B（1）、C（25-6）

乙片区（21）：A（3）、B（3）、D（20-5）

丙片区（25）：A（4）、B（5）、E（20-4）

这种情况来看，可能略微合理一些，CDE三个坑校减招的数量比较均衡，但从好学校来看，就不均衡了，丙片区好学校中签率大大提升。

所以，这种调整可能是必要的，但又没法公布，怎么公布呀，甲片区的家长肯定不愿意。

当然，我们这里的方法3说的是减招，24年名校不是减招，不扩招就不错了。

所以，我们可能又要回到方法2，就是坑校规模大，拉低了好学校的中签率。

方法4：好学校会一个名额都没有吗？

从理论上来讲，这是有可能的。比如，A学校在甲乙丙三个片区的对口初中名单上，但如果甲学校只有2个名额了呢？怎么也不够分，所以是有可能出现一种极端情况，某个片区内可能好学校的名额为0。

如果你恰好一志愿报名了这个好学校，你怎么也摇不中，因为在这个小片区根本没有名额。

因此，即使有人有能力对片区内所有二派中签率进行统计，发现了某校，如上地实验为何一个人也没中，如果切割给我们名额了，怎么说也能中一个吧。

官方可能解释是，上地实验也在其他片区招生啊，其他片区录满了呗。但这其实违背了切割名额的原则。

方法5：是否有就近原则呢如何在名额分配上体现？

根据经验看，可能还真存在就近原则。就近原则可能两种方式，一种是就近的名额分配的多，一种是就近摇号的中签率高。

我们回到方法2的例子：

甲片区（27）：A（1）、B（1）、C（25）

乙片区（26）：A（3）、B（3）、D（20）

丙片区（30）：A（5）、B（5）、E（20）

这里如何体现就近原则呢？

假设乙片区距离A校近，丙片区的小学距离B校近，那么在名额分配上可能就会变成：

甲片区（27）：A（1）、B（1）、C（25）

乙片区（26）：A（5）、B（1）、D（20）

丙片区（30）：A（3）、B（7）、E（20）

这样，乙片区主要派位到距离比较近的A和D校，丙片区主要派位到距离近的B和E校。

其实，为啥把D单独给乙片区，E单独给丙片区，也是一种就近原则。

方法6、片区内会否再度划分子片区（就近原则达到极致）

有的片区距离挺远的，例如，清河片区和西三旗南片，中间隔着八达岭高速，但两个片区派位校使一样的。这其实就可以认为是一种切割片区，只不过JW都给我们分好了。

那么，是否在片区内也会有切割呢？比如，西三旗南片，这里面的孩子，可能分东西北三个部分，从二派的反馈来看，东边小学的孩子大多会被派位到北师大二附海淀，西边小学大多被派位到清河中学，北边小学的孩子大多被派位到北大附西三旗和新馨。

当然，这也不一定是人为切割，因为处在不同位置的家长，在填志愿的时候可能也会倾向于优先选择离家近的，尤其是面临两个坑校的时候，只能是选哪个离家近了。

方法7、每个小学对应名额法

就是把方法6再进行划分，不是子片区，而是每个小学对应一些学校，这个小学就直接派到这几个初中校。

比如片区有五所学校，某小学也可能对应其中的三所，另两所给这个小学的名额为0。

这种方法可以解释，为什么有些小学对应很多学校，但二派的时候大多学生都进入了一两所学校，偶尔再有一两个人进入别的学校的情况。

方法8、在片区内增加派位校

当jw使用在片区内增加派位校的方法之时，说明什么呢？

第一，就是有些学校确实应该进入二派了，如首师附科学城、建华实验等。

第二，就是这个片区人数太多，现有的学校已经无法接收，需要调动其他学校的资源。

24年的情况是，各片区的孩子都增加了，但不可能给所有片区都增加派位校。所以，有的地方增加了派位校，其他片区没有怎么派位校，这个其他校区多出来的孩子怎么解决？

方法就是让其他片区内的学校增加名额。

现在我们还是以上面的例子来说明一下：

原来是这样的：

甲片区（27）：A（1）、B（1）、C（25）

乙片区（26）：A（3）、B（3）、D（20）

丙片区（30）：A（5）、B（5）、E（20）

现在假设乙片区和丙片区都增加了人数，但丙片区增加了新的派位校F

甲片区（27）：A（1）、B（1）、C（25）

乙片区（32）：A（6）、B（6）、D（20）

丙片区（38）：A（2）、B（2）、E（20）、F（14）

我们看到，当乙片区和丙片区都增加人数的情况下，丙片区增加了8人，新划过来一个学校F，乙片区新增6人，没有新学校的情况下，只能将丙片区的AB校的部分名额划转过来。

如果F也是坑校，那么很可能好学校的名额被从丙片区划走了。

如果F是比A还好的优质校，那么整体上丙片区还是变好了。

方法9：还摇吗？

小升初一派的时候，其实是分了五个大区，但并没有像前面说的那种切割名额，如在区域一和区域二两个区域招生的M学校，招100人，会给区域一60个名额，区域二40个名额吗？明显不是的。

所以，虽然一派划分了五个大区，但只用来报志愿，但在摇号的时候，就是一次性摇出来。如前面说的M学校，所有报名其一志愿的，一起摇出100个幸运儿出来罢了，所以最后也可能区域一摇上了80人，区域二摇上了20人。

就是说，M校的名额是一个整体，是100人，所以一次摇号就行。

但如果我们划分了二三十个校片区呢，还在每个片区做了名额切割，假设M校二派出现在四个小片区，那么其名额会被切割成四块儿。结果是什么？

结果就是，一派是一次摇号，但二派可能要做二三十次摇号。

需要这么麻烦吗？不摇行不行？反正就那么几所学校。这个我也不知道。

以上九种二派摇号方法的分析，纯技术型猜测，给大家开拓思路用吧，切不可当真。技术派无论怎么炫技，现实可能超乎想象的简单。

这里面最关键的一点（方法2），如果名额是切割好的，那么不用太担心可能旁边区域报名这个学校的人比较多。不过，你相信这种猜测吗？